Prof. Avv. Andrea Sirotti Gaudenzi

27 aprile 2022 – ore 15:30-17:30

SCARICA LA LOCANDINA

€40,00+iva
ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

*L’Editore, per motivi organizzativi, si riserva la facoltà di spostare la data e l’orario dell’evento.

Programma

• I principi europei e nazionali in tema di concorrenza: risvolti pratici
• Le intese vietate
• Banche e intese restrittive della concorrenza: l’analisi della Corte di giustizia dell’Unione europea
• Le fideiussioni omnibus e la “censura” delle clausole adottate dall’ABI
• Nullità del contratto, nullità delle clausole o risarcimento del danno?
• La sentenza delle Sezioni Unite del 30 dicembre 2021 n. 41994: applicazioni pratiche
• Aspetti processuali: come tutelare i fideiussori
• Fideiussioni omnibus e fideiussioni specifiche nell’analisi della giurisprudenza
• Sviluppi in tema di tutela del contraente “debole”: i consumatori e le PMI

ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

*L’Editore, per motivi organizzativi, si riserva la facoltà di spostare la data e l’orario dell’evento.

L'articolo WEBINAR – FIDEIUSSIONI E INTESE RESTRITTIVE DELLA CONCORRENZA NEL SETTORE BANCARIO DOPO LE SEZIONI UNITE proviene da REVELINO EDITORE.

EVENTO ACCRDITATO DAL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE CON N.1 CREDITO FORMATIVO

solo 30 posti disponibili

SCARICA LA LOCANDINA

12 febbraio 2021
ore 15:30-17:30

Prezzo €40,00+iva
ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

Argomenti

• Inquadramento della fideiussione omnibus
• Il provvedimento della Banca d’Italia del 2 maggio 2005
• L’adozione delle clausole presenti nello schema ABI: conseguenze
• Rapporti tra accordo a monte e intese a valle
• Casi dubbi: la qualifica di consumatore riconosciuta al fideiussore
• La giurisprudenza: nullità totale o nullità parziale degli accordi?
• Strategie processuali
• Risposte ai quesiti

12 febbraio 2021
ore 15:30-17:30

ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

L'articolo WEBINAR – LE FIDEIUSSIONI OMNIBUS: CASI DI NULLITÀ, IPOTESI DI RESPONSABILITÀ E STRATEGIE PROCESSUALI proviene da REVELINO EDITORE.

Avvocato cassazionista, docente universitario e direttore di trattati giuridici. Ha patrocinato dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea e alla Corte europea dei diritti dell’uomo. è responsabile scientifico di vari enti in Italia e all’estero, tra cui l’Istituto nazionale per la formazione continua.

Brevi note sull’ordinanza n. 25273/2020

La recente ordinanza emessa dalla Suprema Corte sta provocando un ampio dibattito tra gli operatori del settore bancario, dato che non sono mancate le voci di chi ha espresso perplessità di fronte a un apparente mutamento di orientamento in tema di fideiussioni omnibus. Tuttavia, spesso l’apparenza inganna, così come ingannano le massime e le sintesi fatte circolare da chi ha letto superficialmente il provvedimento dei giudici di legittimità. Infatti, la Cassazione non ha affatto sconfessato il proprio precedente indirizzo che tende a censurare i contratti relativi a fideiussioni omnibus contenenti le clausole presenti nel ben noto schema ABI risalente al 2002 e sottoposto ad ampia e articolata analisi da parte della Banca d’Italia nel provvedimento n. 55/2005.

Nell’ordinanza qui sinteticamente oggetto di analisi, in realtà, si è ribadito expressis verbis che – in tema di accertamento dell’esistenza di intese anticoncorrenziali vietate dall’art. 2 della legge n. 287/1990 – la censura dei negozi stipulati «a valle» in applicazione delle intese illecite concluse «a monte» comporta sicuramente la possibilità di prendere in considerazione anche i contratti stipulati anteriormente all’accertamento dell’intesa da parte dell’Autorità indipendente preposta alla regolazione o al controllo di quel mercato, a condizione che l’intesa «a monte» sia stata posta in essere materialmente prima del negozio denunciato come nullo, come peraltro già chiarito in un provvedimento del 2017 (Cass. civ., sez. I, 12 dicembre 2017, n. 29810).

Si ricorda che nel 2017, la Cassazione aveva evidenziato l’erroneità del ragionamento espresso dai giudici di merito che avevano optato per il mancato accoglimento della richiesta giudiziale del fideiussore volta ad accertare la nullità dell’accordo contrattuale anteriore all’esito dell’istruttoria condotta da parte della Banca d’Italia. Nell’occasione, la Suprema Corte aveva chiarito che tale conclusione fosse errata in quanto tesa a istituire «una sorta di potere di prescrizione, necessario e pregiudiziale rispetto ad ogni accertamento del giudice, da parte dell’Autorità garante rispetto ai comportamenti svolti in facto dai soggetti da essa vigilati che non trova riscontro in nessuna previsione di legge nè nei principi regolatori della materia».

Ebbene, la Corte, con l’ordinanza depositata il 10 novembre 2020, non ha messo in discussione questo ragionamento. Le considerazioni svolte, infatti, sono legate più all’esame circa le modalità di affrontare la questione tecnica in sede di giudizio che non all’analisi delle questioni sostanziali.

Infatti, secondo la Corte di legittimità, se – come nel caso in esame – nel lamentare la pretesa nullità di fideiussione omnibus risalente al 1997, la parte si limita ad affermare che l’invalidità deriverebbe dall’adozione dello schema predisposto dall’ABI nell’ottobre 2002, si dovrebbe giungere alla conclusione secondo cui l’intesa non possa essere stata posta in essere materialmente prima del negozio «a monte» denunciato come nullo. In estrema sintesi, la Corte di Cassazione non sembra essersi discostata dal proprio precedente orientamento, limitandosi a far presente la necessità di fornire chiarimenti e allegazioni in ordine alla necessaria valutazione di una condotta anticoncorrenziale che, peraltro, era già riconosciuta come conclamata prima del 2002.

Difatti, la Banca d’Italia si è espressa sulla inadeguatezza e sulla illegittimità delle clausole standard riconducibili al modello adottato dalla maggior parte degli istituti di credito italiani principalmente in due occasioni, ovvero con il provvedimento n. 12 del 3 dicembre 1994 e con il (più noto) provvedimento n. 55 del 2 maggio 2005. Giova ricordare che – già con il primo provvedimento – la Banca d’Italia ritenne che le c.d. «Norme Bancarie Uniformi» (note con l’acronimo «NBU») fossero in grado di alterare il gioco della concorrenza e potessero costituire un pregiudizio concreto. In particolare, nella circostanza le clausole ricorrenti in tema di prestazione delle garanzie bancarie furono ritenute «lesive della concorrenza».

In estrema sintesi, il provvedimento reso dalla Suprema Corte tende a censurare gli argomenti difensivi della parte che aveva invocato la nullità dell’accordo «a valle». Difatti, secondo la Terza Sezione, il ricorrente, pur avendo impugnato in modo idoneo la parte della ratio decidendi della sentenza di merito relativa alla clausola c.d. «a semplice richiesta», non avrebbe espresso censure adeguate in relazione alla deroga all’art. 1939 c.c., formulando una critica priva di specificità ed esposta in maniera apodittica, dal momento che il ricorrente si sarebbe limitato a denunciare che il richiamo alla clausola in deroga non avrebbe potuto provare il carattere autonomo della garanzia. Sicuramente, la Corte è stata molto severa nell’applicazione dei princìpi in tema di giudizio di legittimità, stante il tenore del provvedimento, ma non si può omettere la constatazione che il controllo operato dalla Cassazione debba essere strettamente legato al rispetto delle disposizioni che lo regolano. Forse, si sarebbe potuto dichiarare la nullità della fideiussione in ragione del riconoscimento del carattere di «prova privilegiata» attribuita in altre sedi ai provvedimenti assunti dalle Autorità indipendenti (Cass. civ., sez. I, 22 maggio 2019, n. 13846) e, quindi, estendendo anche al provvedimento del 1994 tale natura, ma sembra che – nei vari gradi di giudizio – questo aspetto non fosse stato sollevato dalla difesa del garante.

Quindi, la Cassazione non ha rivisto il proprio orientamento sulla nullità (parziale o totale) degli schemi di fideiussione omnibus adottati secondo il modello redatto dall’ABI e già censurato dalla Banca d’Italia, in funzione di Autorità di controllo di quel segmento di mercato sino al 2006, ma ha valutato, nello specifico, le condotte denunciate dal fideiussore e le difese svolte da quest’ultimo a sostegno delle proprie tesi.

L'articolo LA CASSAZIONE INTERVIENE NUOVAMENTE SULLE FIDEIUSSIONI OMNIBUS: IN UN PROVVEDIMENTO CHE NON “RIBALTA” L’INDIRIZZO ORAMAI CONSOLIDATO, SI INDICA LA NECESSITÀ DI CONTESTARE PUNTUALMENTE LE CLAUSOLE DEL CONTRATTO “A VALLE” Cass. civ., sez. III, ord., 10 novembre 2020, n. 25273 proviene da REVELINO EDITORE.

Evento accreditato dal Consiglio Nazionale Forense con n.1 credito formativo

solo 30 posti disponibili

SCARICA LA LOCANDINA

18 novembre 2020
ore 15:30-17:30

Prezzo €40,00+iva
ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

Argomenti

• Le intese restrittive della concorrenza nel settore bancario
• Il diritto dell’Unione europea e le disposizioni nazionali
• Il provvedimento della Banca d’Italia del 2 maggio 2005: effetti pratici
• Le interpretazioni giurisprudenziali sulle nullità nel contratto di fideiussione
• Rapporti tra accordo a monte e intese a valle
• Nullità totale e nullità parziale
• Risposte ai quesiti

18 novembre 2020
ore 15:30-17:30

ISCRIVITI E RICEVERAI IL LINK PER INSERIRE IL TUO QUESITO

L'articolo WEBINAR – LE FIDEIUSSIONI OMNIBUS: CASI DI NULLITÀ E IPOTESI DI RESPONSABILITÀ proviene da REVELINO EDITORE.